„ახალგაზრდა ადვოკატების“ თანადამფუძნებელი და ხელმძღვანელი, არჩილ კაიკაციშვილი, რომელიც კომპანია „სილქნეტის“ მიმართ დავაში ფიზიკური პირის სახელით მონაწილეობდა, საქართველოს კომუნიკაციების ეროვნული კომისიის 2014 წლის 31 ივლისის #432/16 გადაწყვეტილებას საჯაროს ხდის და მიუთითებს, რომ საჩივრის ნაწილობლივ დაკმაყოფილებით, კომპანიასთან მომხმარებლის დავით შეიქმნა უფლების დაცვის პრეცედენტი და საქმეს საკუთარი ღირსების დაცვის მიზანი ჰქონდა. მართალია, კომუნიკაციების ეროვნული კომისია, საქმისწარმოების განხილვის პროცესში, მისი ცალკეული წევრებით, უკიდურესად სუბიექტური შეხედულებებით გამოირჩეოდნენ (სოფიო ბრიტანჩუკი, კახა ბექაური, იურისტი კახი ყურაშვილი), თუმცა კომისიაში ორთვიანი დავა მნიშვნელოვანი წარმატებით დასრულდა - კომისიამ „სილქნეტი“ არჩილ კაიკაციშვილის უფლების დამღვევად სცნო და არჩილ კაიკაციშვილისთვის ზედმეტად დარიცხული საფასურიდან 2.15 ლარის გამოუქვითვა დაავალა. იქედან გამომდინარე, რომ არჩილ კაიკაციშვილმა მოცემულ დავასთან დაკავშირებით პრინციპულ შედეგს მიაღწია, საქართველოს კომუნიკაციების ეროვნული კომისიის მხრიდან საქმესთან დაკავშირებით, ცალკეული სუბიექტური მიდგომები, სასამართლო წესით აღარ გაუსაჩივრებია. არჩილ კაიკაციშვილმა, კომპანიასთან, დავის პროცესში, არც მოირიგების წინადადება მიიღო და მიუთითა, რომ დავას პრინციპული მნიშვნელობა გააჩნდა, მაშინ, როდესაც 2014 წლის 17 ივლისის სხდომაზე, მხარესთან მორიგების შესაძლებლობა კომპანიის კანონიერი ინტერესების დამცველმა მაია გონაშვილმა არ გამორიცხა.

არჩილ კაიკაციშვილმა 2013 წლის 13 დეკემბერს ს.ს. „სილქნეტის“ გენერალურ დირექტორ ლევან ბუჩუკურს ღია წერილით მიმართა და ხელშეკრულებით არსებული ვალდებულებების შესრულება მოსთხოვა.

დავა ეხებოდა კომპანიასთან გაფორმებულ 2013 წლის 26 ივნისის ხელშეკრულებიდან წარმოშობილი ვალდებულებების შეუსრულებლობასთან. კერძოდ, ს.ს. „სილქნეტს“, კერძო მომხმარებლის მიმართ, უნდა უზრუნველეყო ინტერნეტის მიწოდება, თუმცა ხელშეკრულების გაფორმებიდან, 6 თვის განმავლობაში, კომპანიამ ვერ შეძლო ხელშემკვრელი მხარისთვის ინტერნეტის ხარისხის გაუმჯობესება და მისი შეუფერხებელი მიწოდება. პრობლემამ სისტემური დარღვევის სახე მიიღო, რაც  კომპანიამ გამოხმაურების გარეშე დატოვა. ს.ს. „სილქნეტმა“, 6 თვის მანძილზე, ცხელი ხაზზე დატოვებული შეტყობინებების მიმართ სრული უყურადღებობა და დაუდევრობა გამოიჩინა.

კომპანიამ სწორედ 2014 წლის დეკემბერში მიიღო გადაწყვეტილება, ცენტრალური ოფისიდან, საავარიო ადგილას სპეციალური ჯგუფი მოევლინა, ხოლო 2014 წლის თებერვლის წერილში, ინტერნეტთან წვდომის აღდგენის ფაქტის საპასუხოდ, განმარტა, რომ „2013 წლის დეკემბრის თვეში, კომპანიის მიერ ჩატარდა შემდეგი სახის სამუშაოები: 10.12.2013–ში შეიცვალა წყვილი გამანაწილებელ კაბელში, 18.12.2013–ში და 19.12.2013–ში შეიცვალა მოდემი“, თუმცა არჩილ კაიკაციშვილმა, რომელმაც ინტერნეტით მომსახურებისთვის, 6 თვის მანძილზე, 1500–ზე მეტი ლარი გადაიხადა, კომპანიისგან დასაბუთებული პასუხი ვერ მიიღო, 2013 წლის 26 ივნისიდან 2013 წლის 19 დეკემბრის მდგომარეობით, რა ტექნიკური ხარვეზი არსებობდა, რამ განაპირობა ხარვეზის წარმოქმნა და შეიძლებოდა თუ არა პრობლემების დროული აღმოფხვრა. მეტიც, კომპანიამ უარი განაცხადა იმ სატელეფონო ზარების მიწოდებაზეც, რომელიც ცხელ ხაზზე ფიქსირდებოდა, 2014 წლის 19 მარტის წერილით კი, ს.ს. „სილქნეტის“ კომერციულმა დირექტორმა ბაჩო (ნუგზარ) ჩინჩალაძემ, ხელშემკრელ მხარეს მოუწოდა, „თავი შეეკავებინა შემდგომი პერმანენტული და არაფრისმთქმელი მიმოწერისგან.“ (სტილი დაცულია)

დასაბუთების ნაწილი საქართველოს კომუნიკაციების ეროვნული კომისიის 2014 წლის 31 ივლისის გადაწყვეტილებიდან:

• კომისიის 2014 წლის 31 ივლისის სხდომაზე მომხმარებელმა არჩილ კაიკაციშვილმა აღნიშნა, რომ სს „სილქნეტის“ მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციიდან ირკვევა, რომ 2013 წლის ივნისიდან დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში, აბონენტისთვის მიწოდებულ ინტერნეტ-მომსახურების ხარვეზების შესახებ 40-ჯერ განხორციელდა სატელეფონნო ზარი სს „სილქნეტის“ ცხელ ხაზზე. მომხარებელმა ასევე ყურადღება გაამახვილა განხორციელებული ზარების პერიოდულობაზე თვეების მიხედვით. კერძოდ, მისი განცხადებით, ივლისში განხორციელდა 5 სატელეფონო ზარი, აგვისტოში - 4, სექტემბერში - 7, ოქტომბერში - 6 ზარი, ნოემბერში - 1 და დეკემბერში 17 ზარი. ამასთან, ა.კაიკაციშვილის განმარტებით, აბონენტის-კავშირი კვლავ ზიანდებოდა და აბონენტი იძულებული იყო კომპანიისთვის ხელახლა მიემართა. მომხმარებელმა აღნიშნა, რომ კომისიამ უნდა იმსჯელოს, იყო თუ არა დარღვეული ხელშეკრულებით დედგენილი პირობები მის მიმართ, იყო თუ არა ხარვეზი მომსახურების მიწოდებისას და იყო თუ არა ჯეროვანი კომუნიკაცია სააბონენტო ხელშეკრულების მხარეებს შორის ამ ხარვეზის გამოსასწორებლად. გარდა ამისა, ა. კაიკაციშვილმა ყურადღება გაამახვილა იმაზე, რომ ის სადაოდ ხდიდა მასსა და სს „სილქნეტს“ შორის ჯეროვან კომუნიკაციას, როგორც 2013 წლის ივნისიდან დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში, ისე 2013 წლის დეკემბრის შემდგომ პერიოდშიც. არჩილ კაიკაციშვილის განცხადებით, ის არ ენდობა სს „სილქნეტის“ მიერ წარმოდგენილ მონაცემებს და განაცხადა, რომ ინტერნეტ-კავშირის დაზიანებასთან დაკავშირებით, მას, უფრო მეტი განაცხადი აქვს შეტანილი სს „სილქნეტში“ ცხელი ხაზის მეშვეობით.
• მომხმარებლის განცხადებით, სს „სილქნეტმა“ მას სააბონენტო ხელშეკრულება ისე გაუფორმა, რომ არ გააცნო „ელექტრონული კომუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდების წესისა და მომხმარებელთა უფლებების დაცვის შესახებ“ რეგლამენტი, მაშინ, როცა სააბონენტო ხელშეკრულების მე-13 პუნქტი ავალდებულებდა მომსახურების მიმწოდებელს მომხმარებლისთვის გაეცნო აღნიშნული რეგლამენტი. ა. კაიკაციშვილის განცხადებით, სს „სილქნეტი“ თავის წერილებში, მათ შორის, კომისიაში წარმოდგენილ წარილობით შეპასუხებაში არ უარყოფს, რომ 2013 წლის ივნისიდან დეკემბრის პერიოდში არსებობდა პრობლემა ინტერნეტ-მომსახურების მიწოდებასთან დაკავშირებით. მომხმარებლის განცხადებით, ზემოაღნიშნული პერიოდის განმავლობაში, მისი ერთადერთი მოთხოვნა სს „სილქნეტის“ მიმართ იყო პრობლემის აღმოფხვრის მიზნით, სს „სილქნეტის“ ცენტრალური ოფისიდან აბონენტის რეგისტრირებულ მისამართზე მისულიყო ტექნიკური ჯგუფი, რაც მოხდა მხოლოდ 2013 წლის დეკემბერში.
• კომისიის 2014 წლის 31 ივლისის სხდომაზე, არჩილ კაიკაციშვილმა, ასევე განცხადა, რომ მისთვის მიუღებელია სს „სილქნეტის“ განმარტება იმასთან დაკავშირებით, რომ ვინაიდან მომხმარებელთა უმრავლესობა სათანადოდ ვერ აღიქვამს ტექნიკური ხასიათის ინფორმაციას და აღნიშნული ინფორმაცია შესაძლებელია კიდევ უფრო დამაბნეველი და დასაზუსტებელი აღმოჩნდეს მისთვის, კომპანია არ იყო ვალდებული აბონენტისთვის მიეწოდებინა ინფორმაციას მომხმარებლისთვის უხილავი პროცესების შესახებ, სათანადო ტექნიკური განათლების არქონის გამო. არჩილ კაიკაციშვილი განმარტებით, ის თავს მიაკუთვნებს მოხმარებელთა უმცირესობას, რომელიც კარგად აღიქვამს ტექნიკური ხასიათის ინფორმაციას.
• საზოგადოებრივი დამცველის განცხადებით, საქმეში არსებული ფაქტობრივი გარემოებებით დგინდება, რომ სს „სილქნეტსა“ და მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილს შორის ადგილი ჰქონდა არაჯეროვან კომუნიკაციას, რადგან მომხმარებელმა მოთხოვნილი ინფორმაცია სს „სილქნეტისგან“ არასრულად მიიღო. საზოგადოებრივი დამცველის განცხადებით, „ელექტრონული კუმუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდებისა და მომხმარებელთა უფლებების დაცვის შესახებ“ რეგლამენტის მე-4 მუხლის პირველი პუნქტის თანანხმად, მომხმარებელს უფლება აქვს მომსახურების მიმწოდებლისგან შეუფერხებლად და უფასოდ მიიღოს ნებისმიერი ინფორმაცია, ვინაიდან ამავე პუნქტში მითითებულია სიტყვები „მათ შორის“ და მხოლოდ ამის შემდეგაა განსაზღვრული კონკრეტული ინფორმაციის სახეები. საზოგადოებრივი დამცველის განმარტებით, ამავე რეგლამენტის მე-4 მუხლის მე-3 პუნქტის შესაბამისად, მომხარებლისთვის მოწოდებული ინფორმაცია უნდა იყოს ზუსტი, უტყუარი, ამომწურავი და გასაგები, რომელსაც არ ექნება დამაბნეველი ან მაცდური ხასიათი. საზოგადოებრივმა დამცველმა აღნიშნა, რომ სს „სილქნეტის“ ვალდებული იყო მომხარებლისთვის დეტალურად მიეწოდებინა მოთხოვნილი ინფორმაცია, მიუხედავად იმისა, აბონენტი სიღმისეულად ერკვეოდა თუ არა ტექნიკური საკითხებში.
• საზოგადოებივი დამცველის განმარტებით, არჩილ კაიკაციშვილის 2014 წლის 6 თებერვლის წერილზე, სს  „სილქნეტმა“ 2014 წლის 26 თებერვლის წერილით პასუხი გასცა მხოლოდ ნაწილობრივ, მხოლოდ შესრულებული სამუშაოების შესახებ ინფორმაციის ნაწილში, ხოლო მოთხოვნილ დანარჩენ ინფორმაციაზე, პასუხი ამომწურავი არ ყოფილა. ამასთან, საზოგადოებრივმა დამცველმა დაადასტურა, რომ სს “სილქნეტის“ 2014 წლის 11 აპრილის წერილით, მომხმარებლისთვის სავსებით დამაკმაყოფილებელი იქნებოდა. გარდა ამისა, საზოგადოებრივი დამცველის განცხადებით, საზოგადოებრვიმა დამცველის სამსახურმა შეაფასა მომხმარებელსა და სს „სილქნეტს“ შორის კომუნიკაცია 2013 წლის თებერვლიდან მარტის ჩათვლით პერიოდში და სადაოდ გახადა სწორედ ეს პერიოდი და არა 2013 წლის ივნისიდან დეკემბრამდე პერიოდი.
• კომისიის 2014 წლის 31 ივლისის სხდომაზე, საზოგადოებრივი დამცველმა განაცხადა, რომ კომისიამ უნდა იმსჯელოს მომხმარებლისთვის 2013 წლის 23-24 ივლისის პერიოდში გაუწეველი მომსახურებისთვის დარიცხული თანხის გადაანგარიშების საკითხზეც.
• სს „სილქნეტის“ წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ სს  „სილქნეტმა“ მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილს ყველა წერილზე გასცა პასუხი სრულად. მ. გონაშვილის განცხადებით, დაზიანების მიზეზები სს „სილქნეტმა“ ახსნა, კერძოდ, სს „სილქნეტმა“ ახსნა, რომ მოდემის გამოცვლამ გამოასწორა ერთი დაზიანება, მეორე დაზიანების შემთხვევაში წყვილი გამოიცვალა. მართალია, კომპანიამ არ აღწერა, თუ რატომ იყო წყვილი დაბალგამტარიანი და მოდემს რატომ ჰქონდა წუნი, თუმცა, მისი აზრით, ეს არის ის თემა, რომლის ცოდნას ფლობენ მხოლოდ ელექტრონული კომუნიკაციების სპეციალისტები. მ. გონიაშვილის განმარტებით, გაუგებარია, თუ წყვილი გამოიცვალა დაზიანების გამო, ზოგადად აღიწერა დაზიანების მიზეზი და არ დაკონკრეტდა წყვილის დაძველების, გამტარიანობის შემცირების გამომწვევი მიზეზები - მიწის კოროზიის ან დატბორვის შესახებ ინფორმაცია. აღნიშნულ ინფორმაციას არა მარტო სს „სილქნეტი“, არამედ არცერთი მომსახურების მიმწოდებელი არ გასცემს.
• კომისია განმარტავს, რომ 2013  ივნისიდან დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში, 100-100-ის ცხელ ხაზზე, მომხმარებლის მიერ დატოვებული შეტყობინებების ოდენობა თავისთავად არ არის მომსახურების ხარისხის შეფასების ინდიკატორი. 100-100-ის ცხელ ხაზზე ამ პერიოდში დაფიქსირებულ მომხმარებლის მიმართვებთან დაკავშირებით, კომისიამ სს „სილქნეტის“ მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციის შესწავლის საფუძველზე, გამოარკვია, რომ 2013 წლის ივნისიდან დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში, მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილის სახელზე რეგისტრირებულ სატელეფონო ნომერზე 3745XX მიბმულ ინტერნეტ-პეკეტით მიღებული მომსახურების თაობაზე, სს „სილქნეტში“ 40 განაცხადი შევიდა. ამ 40 მიმართვიდან დაზიანებასა და მომსახურების შეფერხებით მიწოდებას ეხებოდა მხოლოდ  ნაწილი. ამ 40 მომართვიდან 5 შემთხვევაში, ადგილი ჰქონდა ტექნიკური და არატექნიკური ინფორმაციის მიღებას. 15 შემთხვევაში დაფიქსირებული იქნა აბონენტის მხარეს ლოკალური პრობლემა, როგორც ქსელში ჩართულ კომპიუტერზე, ასევე Wi-Fi ქსელის გაუმართაობაზე. 7 შემთხევვაში, კომპანიის მხრიდან მოხდა ტექნიკური სამუშაოების ჩატარება. აქედან 2 შემთხვევაში მოხდა კაბელის წყვილის შეცვლა, ხოლო დანარჩენი 5 შემთხვევიდან 3 შემთხვევაში განხორციელდა მოდემის კონფიგურაციის ქარხნულ პარამეტრებზე გადაყვანა, ხოლო მომხმარებლის ორი განაცხადის საფუძველზე, განხორციელდა მოდემის შეცვლა. 8 შემთხვევაში, კომპანიის მხრიდან გადამოწმებისას, პრობლემა არ დაფიქსირდა, ხოლო დარჩენილ 5 შემთხვევაში, აბონენტი უარს აცხადებდა რეკომენდირებული ქმედებების შესრულებაზე ან საერთოდ არ ხერხდებოდა უკუკავშირის დამყარება. სს „სილქნეტის“ მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციის მიხედვით, ფიზიკური პირი აბონენტისათვის არადამახასიათებელი, ანომალიური ტრაფიკით აბონენტის შიდა ქსელის დატვირთვისა და მოდემის ექსპლუატაციის ნორმების დარღვევის გამო გამოწვეული დაზიანების აღმოფხვრა ხდებოდა მარტივი მანიპულაციით - აბონენტის რეგისტაციის მისამართზე განთავსებული მოდემის გადატვირთვით, კომპანიის მხარეს ნებისმიერი ჩარევის გარეშე, მეტწილად რამდენიმე წუთში;
• დადასტურებულია, რომ დაზიანებათა აღმოფხვრისას, სს „სილქნეტი“ ძირითადად და მეტწილად იცავდა „ელექტრონული კომუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდების წესისა და მომხმარებელთა უფლებების დაცვის შესახებ“ რეგლამენტით და აბონენტთან გაფორმეული ხელშეკრულებით განსაზღვრულ ვადებს და 7 თვის განმავლობაში, მხოლოდ ორ შემთხვევაში (2013 წლის 24 ივლისს, ნაცვლად 2013 წლის 23 ივლისისა და 2013 წლის 10 დეკემბერს, ნაცვლად 2013 წლის 9 დეკემბრისა) გადააცილა ზემოაღნიშნული რეგლამენტით განსაზღვრული დაზიანების აღმოფხვრის ვადებს.
• კომისია აღნიშნავს, რომ 2013 წლის 23-24 ივლისის პერიოდში, დადგინდა სს „სილქნეტის“ მიერ დაზიანების აღმოფხვრისთვის რეგლამენტით განსაზღვრული ვადის გადაცილება. ამასთან, სს „სილქნეტს“ არ განუხორციელებია მომხმარებლისთვის 2013 წლის 23-24 ივლისის პერიოდში გაუწეველი მომსახურების საფასურის გადაანგარიშება. 2013 წლის 23-24 ივლისის პერიოდში (23.07.2013 12:37 – 24.07.2013) მომხმარებელს ინტერნეტ-მომსახურება არ მიეწოდებოდა 24 საათისა და 40 წუთის განმავლობაში, რაც აბონენტისთვის 2.15 ლარის ღირებულების მომსახურების მიუწოდებლობას გულისხმობს.
• ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, კომისიას მიაჩნია, რომ მომხმარებელ ა. კაიკაციშვილის უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვის უზრუნველყოფის ყველაზე ადეკვატურ ღონისძიებას წარმოადგენს სს „სილქნეტისათვის“ ქმედებების დავალდებულება, მოახდინოს ა. კაიკაციშვილისთვის 2013 წლის 23-24 ივლისი პერიოდში (23.07.2013 12:37 – 24.07.2013) 24 საათისა და 40 წუთის განმავლობაში, ინტერნეტ-მომსახურების საფასურის გადაანგარიშება 2.15 ლარის ოდენობით.
• კომისია განმარტავს, რომ „ელექტრონული კომუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდების წესისა და მომხმარებელთა უფლებების დაცვის შესახებ“ რეგლამენტის 21-ე მუხლის მე-7 პუნქტის თანახმად, დაუშვებელია გაუწეველ და მიუღებელ მომსახურებაზე საფასურის დარიცხვა. გამომდინარე აქედან, მიუხედავად დაზიანების აღმოფხვრის რეგლამენტით დადგენილი ვადების დაცვისა, ელექტრონული საკომუნიკაციო მომსახურების მიმწოდებელი ვალდებულია მომხმარებელს გადაუანგარიშოს მომსახურების საფასური დაზიანების გამო მომსახურების მიუწოდებლობის პერიოდში.
• კომისია აღნიშნავს, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით ირკვევა, რომ მომხმარებლის საინფორმაციო უზრუნველყოფის ვალდებულება, სს „სილქნეტმა“ ა. კაიკაციშვილის მიმართ ამ უკანასკნელის 2014 წლის 6 თებერვლის განცხადებასთან დაკავშირებით, სრულყოფილად შეასრულა 2014 წლის 11 აპრილის საპასუხო წერილის მისთვის გაგზავნით. კომისია ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ საზოგადოებრივი დამცველი სადაოდ ხდიდა სწორედ 2013 წლის თებერვლიდან მარტის ჩათვლით პერიოდს და ითხოვდა კომისიისგან სწორედ ამ პერიოდში სს „სილქნეტის“ მიერ მომხმარებლის საინფორმაციო უზრუნველყოფის შეფასებას.
• სს „სილქნეტისთვის“ ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის დაკისრების საკითხთან დაკავშირებით, კომისია აღნიშნავს, რომ შეაფასა რა ერთობლივად სს „სილქნეტის“ ინტერნეტ-მომსახურების არსებულ ხარვეზებზე რეაგირების ზომები, გაუწეველ მომსახურებაზე თანხის გადაანგირიშების ფაქტი, ის , რომ ა . კაიკაციშვილის ყველა მიმართვაზე კომპანია ახდენდა რეაგირებას მიაჩნია, რომ დაზიანებათა აღმოფხვრის ვადების მხოლოდ ორ შემთხვევაში და ისიც რამოდენიმე საათით გადაცილების გამო, სს „სილქნეტისთვის“ ადმინისტრაიცული პასუხისმგელობის დაკისრება არაა თანაზომადო სანქცია სამართალდარვევის მცირე მნიშვნელობიდან გამომდინარე.
• მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილის საჩივარში დაყენებულ მოთხოვნასთან დაკავშირებით, კომისიამ შეისწავლოს აბონენტ არჩილ კაიკაციშვილის და სს „სილქნეტს“ შორის სახელშეკრულებო ურთიერთობების ფარგლები, კერძოდ, მხარეთა კეთილსინდისიერების საკითხის დადგენის დროს, რამდენად ვალდებული იყო სს „სილქნეტი“ აბონენტისთვის ინტერნეტ-მომსახურების მიწოდების დროს არსებული პრობლემები აღმოეფხვა 2013 წლის დეკემბრამდე, დაკმაყოფილდა, ვინაიდან კომისიამ შეისწავლა წინამდებარე საკითხი და დაადგინა, ერთი მხრივ, სს „სილქნეტის“ ვალდებულება დროულად აღმოფხვრას მომსახურების გაწევისას წარმოშობილი ხარვეზები, ხოლო, მეორე მხრივ, იმსჯელა რა საქმეზე წარმოდგენილი მტკიცებულებების შეფასების საფუძველზე, გამოარკვია, რომ სს „სილქნეტმა“ მომსახურების მიწოდებისას წარმოშობილი ხარვეზები 2013 წლის ივნისი-დეკემბრის პერიოდში აღმოფხვრა რეგლამენტით განსაზღვრული პირობებისა და ვადების დაცვით, გარდა 2 გამონაკლისი შემთხვევისა;
• მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილის საჩივარში მოცემულ მოთხოვნასთან დაკავშირებით, კომისიამ იმსჯელოს, მხარეთა შორის გაფორმებული ხელშეკრულებებით გათვალისწინებული დებულებების მიხედვით, სს „სილქნეტის“ მოქმედებებმა მიაყენa თუ არა აბონენტ არჩილ კაიკაციშვილს, ასევე დაკმაყოფილდა. კომისიამ იმსჯელა აღნიშნულ საკითხზე რეგლამენტის 21-ე მუხლის მე-7 პუნქტის ფარგლებში. სს “სიქლენტსა“ და მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილს შორის სს „სილქნეტის“ DSL ინტერნეტ-მომსახურების გაწევის შესახებ 2013 წლის 29 ივნისს გაფორმებული ხელშეკრულების N2 დანართის (ელექტრონული საკომუნიკაციო მომსახურების შესახებ ხელშეკრულების „ძირითადი წესები და პირობები“) თანახმად (პუნქტი 16.7), მომსახურების მიმწოდებელი ვალდებულია „ხელშეკრულებით“ განსაზღვრული მომსახურების პარამეტრების არასრულად ან/და ხარვეზებით  მიწოდების შემთხვევაში, „აბონენტის“ განცხადებისა და მის საფუძველზე „კომპანიის“ მიერ მიღებული გადაწყვეტილების შესაბამისად, უზრუნველყოს მიუწოდებელი მომსახურების საფასურის გამოქვითვა, რაც 18.11.2013-20.11.2013, 09.12.2013-10.12.2013, 18.12.2013-20.13.2013 პერიოდებში დაფიქსირებულ დაზიანებებთან მიმაღტებაში შესრულდა, ხოლო 23.07.2013-24.07.2013 პერიოდში დაზიანების გამო გაუწეველი მომსახურების საფასური 2.15 ლარის ოდენობით, სს „სილქნეტის“ მიერ არ ყოფილა გადაანგარიშებული, რის გამოც, მიუხედავად იმისა, რომ ა. კაიკაციშვილი არ ითხოვს ზიანის ანაზღაურებას, კომისიას მიზანშეწონილად მიაჩნია, დაავალდებულოს სს „სილქნეტი“ 23.07.2013-24.07.2013 პერიოდში ა. კაიკაციშვილისთვის გაუწეველი მომსახურებისათვის გამოუქვითოს მას მომსახურების საფასური 2.15 ლარის ოდენობით.

საქართველოს კომუნიკაციების ეროვნულმა კომისიამ გადაწყვიტა:

1. მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილის საჩივარი სს „სილქნეტის“ მიმართ, „ელექტრონული კომუნიკაციების სფეროში მომსახურების მიწოდების წესისა და მომხმარებელთა უფლებების დაცვის შესახებ“ რეგლამენტის მე-4 მუხლის პირველი და მე-3 პუნქტის დარღვევის გამო, სს „სილქნეტისთვის“ ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის დაკისრების თაობაზე, არ დაკმაყოფილდეს დარვევის ფაქტის დაუდასტურებლობის გამო, ხოლო დანარჩენ ნაწილში დაკმაყოფილდეს;
2. დაკმაყოფილდეს მომხმარებელთა ინტერესების საზოგადოებრივი დამცველის მოთხოვნა სს „სილქნეტისთვის“ მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილის სასარგებლოდ 2013 წლის 23-24 ივნისის პერიოდში გაუწეველი ინტერნეტ-მომსახურების საფასურის 2.15 ლარის ოდენობით გადაანგარიშებისა და გამოქვითვის ვალდებულების დაკისრების თაობაზე, დაევალოს სს „სილქნეტის“, სს „სილქნეტსა“ და მომხმარებელ არჩილ კაიკაციშვილს შორის DSL ინტერნეტ-მომსახურების გაწევის შესახებ 2013 წლის 29 ივნისს გაფორმებული ხელშეკრულების ფარგლებში გაწეული მომსახურებისათვის მიმდინარე თვის დარიცხული საფასურიდან გამოუქვითოს ა. კაიკაციშვილს 2.15 ლარი.